当皇帝穿着骗子缝制的“衣服”在大街上招摇而过的时候，一大群人纷纷赞美这件巧夺天工的衣服是如何的面料考究做工精细。一个孩子却喊出了声音：“看啊，皇帝什么也没有穿啊！”孩子的声音最后胜利了，大家承认可怜的皇帝真的什么也没有穿。不过当这个真诚的孩子任志强喊出了真相的时候，他可是有些大事不妙，攻击者漫骂者比比皆是。在这个不理智的社会中，讲出真话来还真需要代价。 

   
  
     比如说当下争论的比较激烈的“穷人区”和“富人区”问题。如果长着眼睛的话，没有人不会发现这种现象在中国已经相当普遍。不要说在北京、上海、广州等大城市，就是一般的中小城市的豪华地段以及上等住宅成为富人的专区么？所以当任志强指出：“过去中国都是‘穷人区’，现在出现‘穷人区’和‘富人区’是很正常的，就像让一部分人先富起来一样，也要让一部分人先住进‘富人区’，以后才能都变成‘富人区’。”引来了大家的一片骂声，有的人甚至质疑：“当前贫富鸿沟难道不可逾越吗？任志强们敢于说出蔑视穷人的话，就有点利令智昏了。”任志强是蔑视穷人么，我认为他恰恰不是，如果说他可恨那是因为他的诚实。


      我清楚的记得潘石屹面对众多的电视嘉宾，脸不红心在跳的说：房地产根本没有多少利润。不过当别人质疑他几年时间没有借钱却资金充足的时候，他只好顾左右而言他。和这样的骗子比起来，任志强实在是诚实的可爱。有个朋友直接指出：我们可以接受别人的凌辱，但是不能允许别人以此再去炫耀。这样的说法符合人类的心理，但是任志强是在炫耀么？我觉得他不过是以另外一种方式揭露真相罢了。


    揭露荒谬有两种方式：一个是义正词严的愤怒声讨，一个采用归谬法索性去推下去。任志强的很多另类话语均可以作如是观。不过这次的话确实要仔细分析一下。


    首先我们看看应该不应该设立穷人区和富人区。很多人从美好的心愿上当然认为不分好，其实这只是愿望而已。因为社会资源占有不同导致消费能力的差异，那么穷人富人在居住空间自然而然会形成一种分区化倾向。毕竟穷人的地方富人不愿意去，富人的地方穷人去不起。以美国为例：在郊区化的最初阶段，最先搬入郊区的都是富有阶层，在此之后，大量中产阶级开始搬入新的郊外开发区居住。相反，一些大城市的市中心不断衰落，公共设施陈旧，治安环境恶化，社会问题层出不穷，成为穷人居住的地方，有的甚至成为贫民窟。这种居住区域的分化是一种自然的结果。在中国也是一样，比如北京，很多环境优美的城市衷心地方成为了政府官员办公或者居住的所在，而亚运村为首的一些地方则成为了富人的聚居区。你可以认为有不公平的嫌疑，但是事实上就是这个样子。


     这样一分析，我们就发现其实任志强不但揭示了真相还指出了发展趋势的不可逆转。你可以责骂他或者别的什么东西，但是你无法否认他话语的可信。


    其次，虽然分区不可避免，但是这个社会应该有一种机制，保证穷人也能通过努力获得进入富人区的资格，富人在平等竞争中也有可能再次回到穷人区来。也就是罗尔斯所谓的社会正义原则。哈佛大学的哲学大师罗尔斯(John Rawls)指出了关于公平的著名的三条原则：


(1)每个个人有获得最广泛的、与他人相同的自由；


(2)人获得的不均等待遇、其所获得的地位、职位、利益应该对所有人开放；


(3)如起始状况(收入和财富分配)不同，处于不利地位者的利益应用“补偿利益”的办法来保证。


     他言明了两种性质的公平：一为“均等性”的公平，即平等地对待相同者，是一种水平性的、横向的、平均性的公平；另一种为“非均等性”的公平，是垂直性的、纵向的、不均等的公平，即“不均等地对待不同者”，如多劳多得、贡献大者先富等。同时，他指出了追求社会公平的价值取向，是在不公平的社会现实中，为处境不利者提供机会或利益补偿。


     实际上我们社会两种正义都比较缺乏，我们既没有起点的起码公平，也缺乏在不公平社会中对处境不利者的利益补偿。所以我们的社会阶层之间的流动性产生了问题，很可能爷爷的爷爷还是生活在富人区，很可能孙子的孙子的孙子还是穷人。我们忧虑的地方就在于此，社会愤怒的源头也在于此。


     就像清华大学社会学系教授孙立平指出的那样：我们社会有一道正在加深的裂痕：上层寡头化 下层民粹化。这是导致社会分化穷人富人分离的重要原因。而这个原因正是我们所诅咒的。至于任志强，因为他也出席了这场不合理的暴利盛宴的并受益颇丰，我们自然不会格外尊敬(虽然是制度问题与个人品行无关)，不过对于他的因为长了两片诚实嘴唇的遭遇，我们还是应该表示同情，毕竟揭示真相也需要勇气。

-

-----签名----------------