两个台湾佬，一对大活宝
　　尽管都骗人，老余更猪脑

－
　　好吧，我来理性说几句。
　　
　　陈安之本人没见过，和他一个所谓“入室大弟子”聊过，（忘叫什么名字了，还写过二本书）那家伙我感觉其实还行。当然啦，讲“成功学”课程的，一般都带有一种气质：精神亢奋、口若悬河、认死理一根筋。
　　
　　陈安之的课程，我以前粗略看过点VCD，印象一般。因为丫过于夸张了，一夸张，某些明明可以服人的道理，也给讲偏讲歪了。但这有一好处：对于青春期的DDMM，煽动性较大——成功学嘛！一个基本特点，就是要激励，激励嘛，最好狂热，太冷静就没效果啦！
　　
　　我对陈安之的课程受众，推断为：应该是年龄在２５岁以下的低教育程度人士。为咩呢？年龄太大，如果被煽动起来，后果很惨Ｄ！君不见当初陈安之在传销领域讲课，很多大叔大婶被煽动得卖了房子卖了牛，去参与传销？后果太惨……年轻人则无所谓，多经受点挫折有好处，再说，传销还是有一些小部分人赚到钱呢！
　　
　　受过高等教育的，尤其是理科生，就别听陈安之了，哈哈，因为陈安之的内容大量推翻现有生物学、物理学基础，哈哈哈哈哈。。。
　　
　　最后我对陈安之的基本结论是：我比较肯定他的课程，因为所谓“成功学”，大约就是这么个样子，就都是这么讲的。安东尼罗宾这种人，也是跑不出这个调调儿（也许我孤陋寡闻，毕竟没跑到米国去真正听过，而国内看到的安东尼罗宾的书，没准又刚好是伪书，呵呵）。你不能因为不喜欢泰国菜，就非说泰国菜里面那种怪味是不对的——泰国菜就非得有这种仿佛洗涤灵的味道，才正宗啊。
　　
　　打个比方，“成功学”就仿佛中国的“风水”，自成一派，自成体系，你不能拿现有的科学体系来解释。根本就不是什么“伪科学”的问题，根本就是“反科学”。科学又怎样？老子不鸟你！我的理论框架内，自我解释！别拿科学来套我！这样一来，就说明了我为什么对陈安之比较宽容——人家的“成功学”领域，就是那个样子D！

　　接下来，说说我为什么对余世维比较否定。
　　
　　管理学，就比较讲求科学了（起码要经常用到科学的方法）。逻辑要严密，证据要经得起推敲。
　　
　　而余世维同学的课，就我听到的，基本上是信口开河。兴致所至，指东打西，胡说八道。一说企业再造，就拿出三星当案例，所有证据，基本都来自于类似《中国经营报》《财经时报》这类的财经报纸数据——您没到三星去实际参与经营，就敢大谈三星的崛起？就我所知，真正商学院的教授，主谈的课题企业，必须是自己有介入认识的。否则，东看点资料、西听点小道消息，和记者有什么分别？
　　
　　我在以前评论余世维的时候曾经说过，没说出特定环境、特定参数下的道理，怎么听都对的观点，一定是垃圾观点。而余世维所有讲课，基本都是这种垃圾观点。
　　
　　举例来说，他谈“产品质量”非常重要——这不是废话嘛！然后丫还举出一大堆成功企业的名字，来证明这些企业因为产品质量好，所以成功了——所以我说他混蛋。
　　
　　我可以随便举出几个例子，来证明，只注重产品质量，而忽视其他（例如产品创新、售后服务、价格战略）的企业，却倒闭了的。这样一来，你余世维的论点是否还站得住脚？
　　
　　噢，你说了，接下来，关于产品创新、售后服务、价格战略余世维也都一一讲了啊，都说很重要——得！又是废话。一个企业，不管发展到了何等地步，GE够大了吧？资源也是有限的，必须妥当分配。都说重要，就跟都没说一样。资源平均分配，不成了傻瓜分配？
　　
　　余世维的课，基本上的受众描述：对企管感兴趣的“小学”水平听众，所谓“入门级”学生。基本上我刻薄点说，每周花一块来钱买份《中国经营报》，连续看半年，你就觉得余世维“不过如此”了。如果再提高点呢，每月花70元买本《商业评论》杂志（《哈佛商业评论》的中文版），读半年下来呢，就会发觉：原来余世维水平很低下啊！哈哈哈哈哈哈。。。。。
　　
　　好了，我知道，一骂余世维，肯定又会招来很多人不爽——但请尊重事实，要不你拿出真实论据反驳我，要不你证明其实《商业评论》的内容也很糟糕（那我可真要好好和你探讨探讨！），别总是劣根性发作，三五句话都是下三路谩骂，却没一句理性思考，跟义和团维护慈禧似的忠勇无敌蠢血沸腾，这不好。